Yarvin, în 2022: "SUA trebuie să lase Europa la dispoziția Rusiei"

Pledoarie periculoasă pentru România, susținută de Curtis Yarvin - un ideolog american apropiat de cercurile de influență din jurul actualului vicepreședinte SUA, J.D. Vance

Într-un text recent publicat pentru cititorii Upgrade in Progress sub semnătura lui

Mihnea Măruță

a fost menționată o referință care a devenit foarte importantă în contextul discursului istoric susținut la Conferința de Securitate de la München de către Vicepreședintele SUA J.D. Vance.

Este vorba despre ideile promovate de Curtis Yarvin (aka Mencius Moldbug).

Acesta propune o ideologie care capătă acum mai multă relevanță - mai ales pentru România, după ce țara noastră a fost “vedetă” în discursul lui Vance, și în contextul în care împărțim granița cu Ucraina.

Lectura (sau ascultarea) materialului publicat de Yarvin pe newsletterul său numit Gray Mirror în limba română este, cred, utilă pentru a oferi un acces cât mai larg spre idei care circulă în cele mai influente cercuri de putere din Washington și Sillicon Valley.

Nu sunt idei pe care le împărtășesc ori “promovez” dar sunt idei importante, în context.

De ce? Pentru că miliardarul Peter Thiel, un apropiat al lui Elon Musk și fostul angajator al lui JD Vance e un admirator declarat al ideilor provocatoare ale lui Yarvin.

Iar acțiunile recente ale administrației de la Casa Albă par să confirme informațiile conform cărora Thiel și Vance sunt influențați de ideile acestui intelectual american controversate.

🚩 Update. Un cititor mai informat decât mine îmi atrage atenția că și Vance personal l-a citat în campania sa electorală pe același Yarvin. Iată aici, cu video.

• Traducerea a fost realizată cu ChatGPT o1. Pentru acuratețe, precum și pentru a accesa mai multe linkuri utile integrate în textul original, vă recomand să consultați textul original în limba engleză - disponibil aici.

Notă: Textul de mai jos nu a fost inclus în versiunea inițială a analizei publicate aici, adăugirea din materialul original de pe acest blog/newsletter a survenit doar după discursul lui Vance din Germania - pentru că doar atunci a devenit foarte relevant.

Iată deci mai jos textul publicat, atenție, în 19 ianuarie 2022. Adică cu peste o lună înainte ca Rusia să invadeze Ucraina, în 24 februarie 2022.

Curtis Yarvin fotografiat de The New York Times

O nouă politică externă pentru Europa

“Lăsați mână liberă Rusiei pe continent.”

de

Curtis Yarvin

Fie acel nebun Putin este pe punctul de a invada Ucraina, fie face o treabă excelentă prefăcându-se că o va face.

Acest lucru e foarte încurajator pentru clovni ca mine, care încă mai cred în trecut: sugerează că istoria, în anul târziu 2022, s-ar putea să nu se fi terminat.

Unii americani cred că acest lucru este inacceptabil—că, parafrazându-l pe FDR, frontiera Americii se află în Carpați.

Pentru cei care cred că Europa, chiar și Europa de Est, este America—plină de proto-americani care încă nu s-au obosit să aplice pentru pașapoartele lor albastre—nu există altă alternativă decât să lupte!

Să apere națiunea suverană a Ucrainei (și resursele sale energetice importante etc.), împreună cu principiile fundamentale ale dreptului internațional.

America trebuie să se apere. Această agresiune nu va fi tolerată. Conceptul absolut realist al unui război de gherilă în Europa secolului XXI a fost deja evocat—de către acel departament responsabil și matur, plătit cu 750 de miliarde de dolari pe an pentru a apăra SUA.

Pare o idee bună, nu-i așa? Să începem cu câteva fapte geopolitice.

Contextul istoric

Ucraina a fost nucleul statului rus originar și a fost, până când New Order a fost o trupă, o provincie a Rusiei, aproximativ de când James al II-lea era Rege al Americii.

Ucraina este puțin mai puțin rusească decât este Texasul american, și mult mai rusească decât Alsacia este franceză. Au fost câteva secole în care a fost invadată de turci, sau ceva de genul acesta.

Orice ucrainean civilizat vorbește foarte bine rusa—„limba ucraineană” este un dialect țărănesc. Președintele Ucrainei nici măcar nu vorbește fluent acest argou „ucrainean”, care în viața urbană normală contează cam cât galeza în Țara Galilor.

Asemenea „Sudanului de Sud”, moderna „națiune” a „Ucrainei” este o glumă schițată de Departamentul de Stat—o coincidență istorică născută din complicitatea dintre Stalin și Alger Hiss, care i-a oferit primului un vot la ONU, în foarte importanta Adunare Generală, pentru fiecare dintre provinciile sale—și apoi adusă pe lume în timpul uneia dintre bețiile cu vodcă ale lui Boris Elțîn. Și Wilhelm al II-lea este implicat cumva. A fost un mod excelent de a destrăma Uniunea Sovietică.

Situația așa cum o văd eu

Acum, proaspăt împodobit cu lauri pentru „gain-of-function” și acoperit cu confetti după victoria din Afganistan, guvernul SUA își îndreaptă atenția spre un război terestru în Europa—pentru a salva această construcție birocratică din anii ’90, ieșită din Kaiser Bill, Alger Hiss și Boris Elțîn.

Americani, prieteni, compatrioți: dacă avem un câine în această luptă, atunci fiecare câine este al nostru. Sustin că nu fiecare câine este al nostru. Vă rog să nu mă interziceți pentru îndoiala mea că fiecare câine este al nostru—sau chiar pentru credința mea că nu ar trebui să avem câini deloc.

De fapt, consider că dacă America ar putea decide că nu avem câini în nicio luptă, în afară de ale noastre—și cine ne-ar lupta, dacă nu pentru a ne lupta câinii?—această „lume fără aliați” ar fi superioară nu doar pentru toți americanii, ci și pentru toți ceilalți.

Câinii ar trebui să fie liberi să alerge și să se joace—nu să fie legați toată ziua—iar dreptul de a purta război este cel mai fundamental atribut al suveranității naționale.

În viitorul nostru neo-westphalian, nu există state-marionetă și nici țări false; fiecare națiune este independentă și există prin propria forță. Dacă acea forță eșuează, națiunea dispare.

Ei bine, un om poate visa. Dar acest izolaționism principial este doar o modalitate de a amâna întrebarea despre ce ar trebui să se întâmple cu adevărat aici.

Hai să facem zoom-out și să analizăm situația din perspectiva ambilor jucători. Poate există un plan win-win pentru cooperare.

Situația din perspectiva lui Putin

Analizând situația din unghiul lui Putin, Anschluss-ul Ucrainei este o idee grozavă. Totuși, problema lui Putin este că ideile lui grozave sunt grozave doar în teorie; cumva, nu reușește niciodată să atingă măreția în practică.

De exemplu: de ce Crimeea, una dintre cele mai prețioase zone imobiliare din lume, nu este plină de orașe charter populate de nomazi globali? Crimeea ar putea fi ca California, dar cu poliție. În schimb, din câte știu eu, este un colț sărăcăcios, condus de un șmecher local.

Este important să subliniem că dacă adevăratul Putin invadează Ucraina, acest lucru probabil nu va fi benefic pentru Ucraina—nici pe termen lung, nici pe termen scurt. Dar ar trebui să fie.

Având în vedere că acesta este un eseu despre teoria politicii externe, mai degrabă decât un masaj lingvistic sponsorizat de Moscova, să ne imaginăm un Putin abstract, ideal.

Invadarea Ucrainei va fi probabil destul de benefică atât pentru Putinul real, cât și pentru cel ideal.

Putinul real își va consolida imaginea de restaurator al Marii Rusii și își va întări poziția de putere internă. Sancțiunile împotriva Rusiei nu vor afecta afacerile sale de exportator de energie cu excedent comercial; ele vor afecta opoziția lui Putin, occidentalizată. (Și imaginați-vă dacă Rusia ar cere aur pentru gazul său natural.)

Putinul ideal ar transforma Ucraina într-o nestemată guvernată perfect, în noua Europă Centrală renăscută, post-americană și post-liberală—cu îmbrăcăminte tradițională, transport modern și internet prin fibră optică, dar fără pornografie, K-pop sau comunități gay.

Deși pare regretabil că acest lucru nu se va întâmpla, faceți o plimbare prin Moscova, de preferință plecând din locuința voastră din San Francisco—și evaluați distanța până la acest ideal.

Situația din perspectiva lui Trump

Dar la naiba cu Putin. Uitați de acești slavi în treninguri, aplecați pe vine. Ce ne iese nouă din asta? Ce zici de America? (Suntem cu toții buni americani aici, nu-i așa?)

În mod evident, Gray Mirror nu poate influența administrația Biden. Dar, dacă niciunul dintre acești dinozauri nu se prăbușește, ne îndreptăm direct către un duel Biden-Trump în 2024.

Un 2024 sălbatic—un adevărat război conjugal cu farfurii sparte în căsnicia în ruină a Americii. Deja simțim cum tensiunea crește.

Nu este nevoie să-l menționăm pe adevăratul Trump—în mod evident, nu îl cunosc pe Trump în realitate—dar ce ar face Trumpul ideal?

Dacă Trump revine în forță la birou în 2024, primul său scop nu trebuie să fie folosirea puterii, ci obținerea puterii—să extindă neobosit sfera de acțiune a funcției sale prin acțiuni îndrăznețe și decisive. Iar arena potrivită pentru aceste acțiuni este politica externă.

Scopul lui Trump este să-și extindă puterea mai degrabă decât să obțină rezultate, pentru că rezultatele sunt venituri, iar puterea este capital. În loc să prindă pește cu mâinile goale, el își construiește o undiță. Acțiunea creează putere, deoarece acțiunea creează precedent.

Dacă Trump poate acționa la o scară la care niciun alt președinte din amintirea recentă nu a îndrăznit să o facă, dușmanii săi vor fi intimidați și speriați; susținătorii săi vor fi entuziasmați și încurajați; iar lui îi va fi mai ușor nu doar să obțină rezultate, ci și să preia și mai multă putere. Victoria generează și mai multă victorie, și nu există așa ceva ca prea multă putere.

Desigur, dacă aceste acțiuni sunt bizare, nesăbuite și dăunătoare obiectivelor Americii, vor deveni contraproductive, nu productive. Ceea ce are nevoie Trump sunt nu doar acțiuni de proporții uriașe, ci și victorii uriașe—cât mai repede posibil, cât mai mari posibil.

Iar acele victorii trebuie să lovească puternic în convingerile și presupunerile cele mai profunde ale adversarilor săi din statul administrativ—apoi să se valideze prin succes palpabil.

Este mult mai ușor pentru un nou președinte să-și afirme dreptul constituțional de a controla ramura executivă prin controlul politicii externe—deoarece politica externă, prin definiție, nu are o miză exclusiv internă.

Dreptul președintelui, în calitate de șef al ramurii executive, de a dicta bugetul, politica și personalul, este cel mai evident în domeniul diplomației și al apărării peste hotare.

Așadar, Trump are nevoie de o mare victorie în politica externă, care să fie în mod vizibil benefică pentru America și pentru întreaga lume, dar care poate fi obținută numai prin anihilarea unei rețele de putere din așa-numita „ramură executivă”.

Ideal ar fi ca această victorie să fie atât de completă, încât nicio organizație să nu poată rămâne în picioare—problema pur și simplu dispare.

Scopul politicii externe americane în Europa

Sub o administrație Trump, scopul politicii externe americane în Europa este influențarea politicii interne în America.

Nu există scopuri realiste ale politicii externe americane, în sensul obișnuit, pentru Europa. Obiectivele realiste ale politicii externe sunt fie militare, fie economice. Europa nu reprezintă o amenințare militară pentru Statele Unite. Europa are un excedent comercial față de SUA, ceea ce înseamnă că întreruperea comerțului cu Europa ar crește în mod implicit economia americană.

Mai degrabă, sub o administrație Trump, obiectivul politicii externe americane în Europa este de a afecta echilibrul puterii interne în America. De exemplu, căderea Afganistanului a desființat structurile organizaționale din Departamentul de Stat și Departamentul Apărării care susțineau acel stat-marionetă jalnic. Aceste structuri sunt solide, dar nu pot supraviețui odată ce scopul lor a încetat să mai existe.

Desființarea „Ucrainei”, a președinților-comedianți, a magnaților petrochimici și a întregii sale structuri—va fi o lovitură enormă atât pentru Departamentul de Stat, cât și pentru Apărare.

Le va sugera tuturor celorlalte state-client ale Washingtonului că America nu le mai poate garanta „suveranitatea”, fie prin diplomație, fie prin forță.

Oferiți Rusiei mână liberă pe Continent

Dar a gândi doar în termenii „Texasului Rusiei” înseamnă a gândi mult prea mărunt. În schimb, Trump ar trebui să ofere Rusiei mână liberă nu doar în teritoriile vorbitoare de limbă rusă, ci până la Canalul Mânecii.

Scopul unei politici externe trumpiste în Europa este retragerea influenței americane din Europa. Acest lucru va garanta înfrângerea liberalismului pe Continent. Aici, în America, acest lucru va arăta atât liberalilor, cât și conservatorilor, că liberalismul este muritor—cu efecte uriașe asupra moralului ambelor părți.

Și, după cum spunea Clausewitz, toate conflictele sunt, în principal, despre moral.

Ideile liberale nu sunt indigene regiunii. Sunt idei anglo-americane. Au ajuns aici pe valuri de bani, modă și bombe. Și ce națiune a făcut mai mult și mai bine, în ultimele două secole, pentru a învinge liberalismul în Europa? Germanii poate au încercat în secolul XX—dar rușii, în secolul XIX, au reușit.

Rusia l-a învins pe dictatorul revoluționar, Bonaparte. Copitele cailor cazacilor au răsunat pe caldarâmul din Paris. Rusia a fondat Sfânta Alianță și a fost pilonul Ligii celor Trei Împărați, dedicată celei mai dure reacțiuni europene. Trupele rusești au înăbușit revoluția din 1848 și au eliberat Ungaria de tirania liberală.

Răsplata Rusiei pentru aceasta a fost agresiunea nebună franco-britanică din Războiul Crimeii, o primă formă deranjată a imperialismului liberal din secolul XX.

Acum, soarta Rusiei este din nou să restabilească ordinea în Europa. Deoarece America este mai puternică decât Rusia, Trump trebuie să-l asigure pe Putin că este în regulă să o facă.

Există un singur mod de a trimite acest mesaj fără echivoc: retragerea din Europa.

Politica pentru Trumpul ideal

Trump va ordona retragerea tuturor forțelor și diplomaților americani, a bazelor, ambasadelor și consulatelor de pe continentul european.

Orice discuție diplomatică, dacă totuși mai e nevoie de așa ceva, se poate purta prin e-mail sau Zoom. (Diplomația publică—„acorduri deschise, încheiate deschis”, după cum spunea Woodrow Wilson—este întotdeauna cea mai bună.)

Dacă aceste facilități nu ar exista, nimeni nu le-ar inventa. În scopul lor nominal—comunicare directă între guverne suverane—sunt anacronice. În scopul lor real—supravegherea tip client-server a guvernelor-satelit—sunt dezagreabile.

Prin retragerea întregului personal american staționat în Europa, Trump nu părăsește Europa—o eliberează. La fel cum Gorbaciov a eliberat Pactul de la Varșovia.

Noua stare de fapt în Europa este că nu mai trebuie să dea socoteală Americii pentru forma sa de guvernare. Oricine conduce Franța este guvernul Franței—guvernul de jure devine guvernul de facto. Așa cum spunea președintele Monroe în urmă cu 200 de ani:

„Politica noastră în privința Europei este să nu ne amestecăm în treburile ei interne; să considerăm guvernul de facto ca fiind guvernul legitim pentru noi; să menținem relații de prietenie cu acesta și să le păstrăm printr-o politică sinceră, fermă și demnă, satisfăcând în toate cazurile cererile drepte ale fiecărei puteri, fără a ne supune la vreo vătămare.”

Incredibil de bine spus.

Franța ar face bine să nu ne provoace. Însă, fie că regimul din Franța este fascist, comunist, monarhist, rasist sau anarhist, noi vom cumpăra vinul lor și le vom vinde produsele Disney.

Nici măcar nu ne pasă dacă Franța rămâne Franța—ar putea să se spargă în mici baronii sau ar putea deveni o provincie a Rusiei. Terroir-ul va rămâne neschimbat.

Politica pentru Putinul ideal

Având mână liberă în Europa, Putin nici măcar nu va avea nevoie să o folosească.

Nu vor exista armate de tancuri care să mărșăluiască prin Fulda Gap, ca într-un joc de război din 1976. Nici măcar o întrerupere a furnizării de gaze pe timp de iarnă nu ar fi necesară.

A invadat oare SUA Pactul de la Varșovia în 1989? Nu a fost nevoie—era centrul de greutate evident. Rusia trebuie doar să ofere sprijin regimurilor contra-americane care vor apărea natural odată cu retragerea influenței americane.

Armata franceză, care deja visează la o lovitură de stat, va realiza rapid că nimic nu îi împiedică să o pună în practică—și chiar să mențină regimul rezultat permanent. De fapt, nimic nu împiedică o lovitură de stat să îl repună pe tron pe Ludovic al XX-lea (de a nu se confunda cu Ludovic al X-lea).

Orice asemenea regim se poate justifica pur și simplu prin restabilirea securității publice urbane—străzi sigure și curate, fără zone interzise.

Nimeni care a trăit în perioada democratică târzie nu ar uita diferența sau nebunia de a considera vechea lume drept „normală”. Imaginați-vă să considerați mizeria urbană din 2022 drept „normală”.

Multe dintre acțiunile lui Putin par a fi îndreptate către întărirea autorității sale interne. Aceasta este foarte slabă prin prisma standardelor istorice, deoarece Putin nu este de fapt Țar—el trebuie să pretindă că este un politician ales, democratic, sub imperiul legii.

Această concesie este propria sa capitulare și capitularea țării sale în fața dominației globale a democrației, care a fost—sau era—dominația globală a Angliei și Americii. Însă asta era atunci, iar acum America s-a retras din Europa (fără a include Marea Britanie).

Urmează că, așa cum vechea Europă postbelică a fost un laborator al democrației, noua Europă post-Trump trebuie să devină un laborator al reacției. Odată ce Putin are mână liberă pe Continent, fiecare veche națiune europeană își va găsi sprijinul necesar pentru a-și restaura cultura tradițională și forma de guvernare—cu cât mai autocratică și mai legitimă, cu atât mai bine.

Problema fundamentală a regimului lui Putin este cum să-și extindă puterea personală atât în profunzime, cât și în timp.

În profunzime, el trebuie să fie mai autocratic, capabil să comande personal totul, peste tot. În timp, regimul său trebuie să dureze nu doar cât viața sa, ci mult după ea.

Ilegitimitatea dictaturilor secolului XX este o pată neagră asupra autocrației, deoarece contrazice ideea de autocrație. O autocrație temporară are instabilitate încorporată.

De vreme ce dictatorul altei națiuni post-sovietice false, Lukașenko, trebuie să pretindă că este un politician ales, nimeni nu poate ști ce se va întâmpla după moartea acestuia.

Iată o slăbiciune prezentă chiar și în cele mai puternice regimuri, sub cei mai puternici lideri.

Prin urmare, interesul lui Putin de a ocupa Europa este să testeze pe teren viitorul Rusiei ca autocrație legitimă—cu alte cuvinte, o monarhie absolută în stil țarist.

Cum fiecare țară europeană a fost odată o monarhie, iar ideea de violență de stradă sau de gherilă în Europa modernă este ridicolă, încurajarea unei serii de experimente în reacțiune, monarhie și autocrație—experimente ale căror rezultate să poată fi aplicate și în Rusia—pare mișcarea evidentă.

Există un anumit pericol pentru Rusia în reînvierea vitalității vechii Europe. Rareori a fost Rusia în stare să se confrunte de la egal la egal cu Franța sau Germania. Dar, având în vedere situația actuală a acelor națiuni, vor trece mulți ani până când acest lucru va deveni o problemă serioasă.

După 2 zile de la publicarea textului de mai sus, autorul a revenit cu o actualizare:

O clarificare cu privire la „Ucraina”

„Un caz clasic de ciudată invenție de națiune din secolul al XIX-lea.”

Desigur, disprețul meu hiperbolic față de țara inventată „Ucraina” (din care Rusia își retrage acum diplomații) a fost exagerat—un fel de auto-parodie a discursului propagandistic „Moskal”.

Deși este distractiv să scriu în acest stil goebbelsian, nu este productiv și regret asta. Permiteți-mi să corectez situația. Sper că Batalionul Azov nu îmi va ataca locuința.

Poate că o descriere mai potrivită a semnificației „Ucrainei” este că această „Ucraină” este, asemenea „Iugoslaviei” sau „Cehoslovaciei”, două țări separate din punct de vedere istoric, dar asemănătoare din punct de vedere lingvistic, înghesuite laolaltă de diplomați deranjați ai secolului XX.

Dacă acel nebun Putin chiar invadează, să sperăm că va avea înțelepciunea să le separe din nou.

Prima țară este Malorossiya sau „Mica Rusie”. Malorossiya, care are propria identitate națională, este și a fost dintotdeauna, încă dinainte de nașterea SUA, tot atât de mult o provincie a Rusiei pe cât este Texasul un stat american.

Capitala sa este Kiev, pe care orice american din Generația X, bine educat, îl cunoștea drept unul dintre cele trei mari orașe rusești. Kiev era un oraș rusesc pe când America era Dominionul Noii Anglii.

Al doilea oraș al său este Odesa, un alt mare oraș rusesc, de unde provin unii dintre strămoșii mei. Dacă cineva credea că bunicii mei nu erau ruși, era doar pentru că erau evrei.

A doua țară este Rutenia. Cea mai ușoară modalitate de a folosi această denumire istoric complexă în lumea modernă este să o definim drept zona locuită de vorbitori de limba ruteană, dar care nu a făcut niciodată parte din Imperiul Rus. Capitala sa este Lviv, cunoscut anterior drept orașul polonez Lwów. Diferite părți ale Ruteniei au alternat între Polonia și Austria în diferite momente, în funcție de cine avea uniforme mai interesante.

Wikipedia, în prima sa propoziție despre „limba ucraineană”, o numește „ucraineana, numită istoric și ruteană”. În calitate de studenți ai istoriei, preferăm ca denumirile noastre pentru locuri și limbi să nu fie schimbate istoric în scopuri politice—mulțumim diplomaților.

Este ușor să observăm din date că ruteana, în Imperiul Rus, este o limbă rurală—95% dintre vorbitorii săi, conform recensământului din 1897, sunt clasificați drept „rurali” și nu „urbani”—ceea ce o face, așa cum am spus, un „argou rustic”.

Comparația cu „galeza din Țara Galilor” a fost amuzantă, deoarece a fost și un atac la adresa galezilor—o tradiție anglo de la Shakespeare încoace—dar poate ar fi mai corect să spunem că în Kiev, acum, ruteana este cam la fel de importantă precum spaniola în Los Angeles.

Dacă cineva v-ar spune că Los Angeles are un nume spaniol și a făcut cândva parte din Imperiul Spaniol, ar spune adevărul. Dacă v-ar spune că 30% din populație vorbește spaniola la fel de mult ca engleza, 15% vorbește mai mult spaniola decât engleza și 5% vorbește doar spaniolă, poate ați crede că e o estimare mică.

Dacă v-ar spune că LA este condus de vorbitori exclusiv de spaniolă, ați avea dreptate să nu-i credeți.

Mai mult decât atât, ruteana în Galiția poloneză și austriacă nu era nici ea o limbă urbană sofisticată. În cursul normal al istoriei, dialectele rurale ciudate dispar, oricât de ilustru ar fi patrimoniul lor—limba se răspândește dinspre metropolă spre exterior.

Chiar și cele mai distincte graiuri rurale, la fel de diferite de limba metropolitană precum este gaelica față de engleză, basca față de spaniolă sau galeza față de orice vorbire umană, vor tinde să dispară, pe măsură ce moda le elimină.

Considerarea acestui dialect rutean, oricât de răspândit ar fi printre mujikii locali, drept o limbă literară legitimă este un caz clasic de inventare ciudată a unei națiuni în secolul al XIX-lea. Exercițiul cultural intens de a ridica un argou țărănesc la importanță artificială are sens doar dintr-un motiv: de a defini rațiunea de a fi a unui regim suveran.

Întrucât predicile diplomatice ale secolelor XIX și XX (nu că ar fi fost vreodată aplicate consecvent sau ar fi putut fi) au decretat că fiecare limbă ar trebui să aibă un regim, oricine putea defini o limbă putea crea o țară, cu dreptul ei la „autodeterminare”.

Această regulă ne-a dat Iugoslavia, Cehoslovacia etc. Evident, părea o idee bună la vremea respectivă.

A invada această „Ucraină”, dar oprindu-se la granița din 1914 a Imperiului Rus, ar fi o mișcare incredibil de îndrăzneață și pragmatică din partea lui Putin. Restul Ruteniei s-ar umple rapid cu toți acei globaliști ucraineni nomazi.

Acești oameni tind să fie vorbitori nativi de rusă, nu de ucraineană; unii dintre ei, presupun, sunt oameni buni; dar oare Putin are nevoie de ei? Din păcate, un Putin ideal nu ar avea doar nevoie de elitele sale globalizate, ci ar trebui să și știe ce să facă cu ele.

Din păcate, lumea noastră tristă are doar un Putin real.

Notă: Textele originale ale autorului cuprind linkuri suplimentare. Le găsiți în materialele originale publicate în ianuarie 2022 în limba engleză aici, respectiv aici.

Util probabil să precizez, din nou, că nu sunt de acord cu opiniile exprimate - dar publicarea lor este cred necesară pentru corecta informare în legătură cu cele mai noi evoluții din geopolitică si tehnologie, din motivele explicate în introducerea acestei traduceri.

• Vă recomand din nou textul care a generat de fapt și nevoia de a publica această traducere - Monarhia A.I. - de Mihnea Măruță, aici.